1、改变检察官的不利认定，明确围标≠串标：鉴于嫌疑人存在前案背景，且侦查阶段已形成大量不利证据，检察机关初期对案件倾向于不利认定。辩护团队在系统分析证据后认为：现有材料仅能证明嫌疑人存在组织其他公司参与投标的情形，尚不足以证明投标人之间串通了投标价格，关键要件存在缺失。据此，辩护人形成完整的法律意见，检索同类裁判与不起诉案例，就“围标”与“串通投标罪”的构成要件差异与经办检察官进行针对性论证，促使其重新审视案件定性基础。

2、推动补充侦查，为存疑不诉奠定基础：在多轮沟通后，案件被退回补充侦查。补充侦查结果进一步显示，现有事实难以证明本案对招标人、其他投标人或国家、集体利益造成实质损害，亦未形成完整、闭合的犯罪证据链。该结论为依法作出不起诉决定提供了关键证据支撑。

3、点明案件的特殊性，争取从宽处理：辩护团队进一步指出，本案所涉事实属于前案中已如实交代事项之外的特殊“漏罪”，其形成原因并非嫌疑人隐匿或规避，而系客观上未被一并处理。若按照一般漏罪处理路径重新追诉，将对嫌疑人的程序权益与实体公正造成不当影响。基于此，即便假设相关事实被评价为犯罪，亦应在程序与实体上从严把握入罪标准，依法作出不起诉处理。