案外人某大学就其实验室设备采购项目公开招标，某科技公司、某仪器公司参与投标，某科技公司中标。

某科技公司就该部分设备向厂家沟通采购事宜，厂家均表示，某仪器公司是其湖南地区唯一供货商，因其已报备，无法向其它主体供应相关设备，如需采购，需与某仪器公司沟通。某科技公司与某仪器公司沟通，被对方以10倍报价拒绝交易。某科技公司转而尝试通过互联网平台上的其它经销商采购，仍被告知因某仪器公司已经报备，无法供货。

为履行合同，某科技公司委托省外其它主体向厂家或经销商采购所需设备，再将设备运送至某大学交付。

某仪器公司得知该情况后，前往某大学，称某科技公司涉嫌窜货，要求拖走相关设备，并发布不实消息。后设备厂家纷纷发函，称设备来源不明，并以此为由，拒绝向某大学提供维修、质保服务。

某科技公司认为某仪器公司涉嫌不正当竞争，并将某仪器公司和厂家共同诉至长沙市天心区人民法院

第一，将跨越数月、涉及多个案外主体的碎片化证据，系统地组织成一条完整的证据链。通过碎片化证据，挖掘还原出出被告排挤竞争对手的主观意图，

第二，论证穿透行为表象，揭示了行为本质，指出被告的行为并非孤立的“拒绝交易”，而是一套“组合拳”，并将案件事实与建设“全国统一大市场”的国家政策、《反不正当竞争法》的立法目的紧密结合，指出被告的行为“以区域代理为名，行封锁市场之实”，破坏了政府采购的公平竞争秩序。

长沙市天心区人民法院最终判决，某仪器公司停止侵权行为，并赔偿某科技公司经济损失及维权开支

宣判后，被告某仪器公司提出上诉，长沙市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

法院指出，某仪器公司行为涉嫌滥用交易中的优势地位，其行为危害后果具有多重性。首先，这种利用区域代理制度形成的市场封锁效应，使中标人无法通过正常的市场渠道获得履约所需的商品，本质上是对市场竞争成果的“二次剥夺”。其次，其行为间接损害了采购人某大学的利益，导致其采购项目面临履约迟延、售后服务悬空的困境，影响了财政资金的使用效益和公共服务的及时供给。更深层次上，该行为破坏了政府采购招投标市场的公平竞争规则，与全国统一大市场建设目标相悖。

目前，利用相对优势拒绝交易，尚未被明确为典型不正当竞争行为。本案的难点在于如何在复杂的商业模式和相互交织的行为中，准确界定不正当竞争的边界。区域代理作为一种商业经营模式，具有稳定销售网络、明确责任主体的积极作用，法律应予尊重。但是，任何经营模式的运用都必须在法律框架内进行，不能逾越公平竞争的底线。本案通过构建系统性的证据链和进行具有穿透力的法律论证，成功地将一系列分散的行为整合为“利用优势地位排挤竞争”的不正当竞争整体行为，并最终获得了法院在判决中对“区域代理制度”与“公平竞争秩序”关系的深刻阐述，取得了全面胜诉的结果。