经办律师：成都办公室  韩 冬  谢栋才  张祥伟

双江某公司法定代表人范某，为解决公司资金周转需求，委托孙某、刘某联系四川某公司，以 “金属硅贸易” 为名开展融资性贸易。期间，为促成融资支付国家工作人员陈某好处费130.35万元，融资款绝大部分用于双江某公司生产经营。公诉机关以行贿罪起诉范某，主张其个人谋取不正当利益。辩护人团队介入后，坚持本案系单位犯罪的核心辩护观点，历经一审、二审（抗诉程序），法院最终采纳辩护意见，认定范某构成单位行贿罪，驳回公诉机关抗诉意见，维持量刑基本框架。

焦点一：本案定性是范某个人行贿罪还是双江某公司单位行贿罪；

焦点二：一人掌控公司（双江某公司实为范某一人管理）的犯罪意志，应认定为单位意志还是个人意志；

焦点三：融资款部分进入范某个人账户，是否影响单位犯罪的认定；

焦点四：抗诉机关主张 “造成4500余万元损失应判10年以上”，量刑是否符合法律规定。

难点一：一人掌控的公司易被推定个人犯罪，需突破 “个人掌控即个人责任” 的司法惯性认知；

难点二：公诉机关以 “部分资金进入个人账户” 为由主张个人行贿，需举证资金主要用于公司经营，区分 “个人账户走账” 与 “个人非法占有”；

难点三：抗诉阶段面临重罪指控，需精准反驳法律适用错误，坚守单位行贿罪的量刑边界（法定刑5年以下）。

1.定性核心辩护：犯罪意志系单位意志（为双江某公司融资），利益归属为单位（融资款97%以上用于公司生产经营、还款），符合《刑法》第三百九十三条单位行贿罪构成要件；

2.证据支撑策略：提交财务审计报告、资金流向专项表格，举证双江某公司财务独立，个人账户走账系公司经营需要，无个人挥霍、占有行为；

3.法律适用辩护：反驳抗诉机关混淆单位行贿与个人行贿的罪名界限，明确单位行贿罪法定刑低于行贿罪，抗诉主张的 “10年以上量刑” 系适用罪名错误；

4.量刑平衡策略：强调范某无个人非法占有目的，最终认罪悔罪，结合单位犯罪的处罚原则，主张量刑应符合罪责刑相适应原则。

1.一审、二审均采纳辩护意见，将公诉机关指控的 “行贿罪” 改为 “单位行贿罪”；

2.驳回抗诉机关 “量刑畸轻” 的主张，维持范某有期徒刑四年六个月的量刑，避免了个人行贿罪可能的10年以上重刑；

3.坚守罪刑法定原则，避免因损失特别巨大影响案件定性和最终量刑。

1.厘清“一人掌控公司”的单位犯罪与个人犯罪界限，为类似 “一人掌控公司融资类犯罪” 提供司法认定参考；

2.践行 “单位犯罪独立评价” 的立法精神，避免将单位经营行为不当归责于个人，维护市场主体经营秩序；

3.彰显精准辩护价值，为复杂经济犯罪案件中罪名定性辩护提供实践样本。