经办律师：广州办公室  蒋珊珊  杨佳琳  刘  晨

广东某公共安全视频监控设备采购项目公开招标期间，王某受他人安排寻找多家公司陪标，最终使预先内定的某公司中标。

焦点：是否构成串通投标罪？

难点一：本案所涉事实被侦查机关认定为前案漏罪，如何界定该 “漏罪” 的性质、是否应按常规漏罪追诉。

难点二：涉案金额超三千万元，涉案数额较大，若被认定构罪实刑风险高，辩护工作的结果直接关系嫌疑人人身自由，辩护压力大。

案件进入审查起诉阶段后，辩护团队接受委托，通过全面阅卷、与嫌疑人反复核实案件细节，迅速梳理证据结构，确立辩护路径，并就案件定性与经办检察官展开多轮沟通：

1.改变检察官的不利认定，明确围标≠串标：鉴于嫌疑人存在前案背景，且侦查阶段已形成大量不利证据，检察机关初期对案件倾向于不利认定。辩护团队在系统分析证据后认为：现有材料仅能证明嫌疑人存在组织其他公司参与投标的情形，尚不足以证明投标人之间串通了投标价格，关键要件存在缺失。据此，辩护人形成完整的法律意见，检索同类裁判与不起诉案例，就“围标”与“串通投标罪”的构成要件差异与经办检察官进行针对性论证，促使其重新审视案件定性基础。

2.推动补充侦查，为存疑不诉奠定基础：在多轮沟通后，案件被退回补充侦查。补充侦查结果进一步显示，现有事实难以证明本案对招标人、其他投标人或国家、集体利益造成实质损害，亦未形成完整、闭合的犯罪证据链。该结论为依法作出不起诉决定提供了关键证据支撑。

3.点明案件的特殊性，争取从宽处理：辩护团队进一步指出，本案所涉事实属于前案中已如实交代事项之外的特殊“漏罪”，其形成原因并非嫌疑人隐匿或规避，而系客观上未被一并处理。若按照一般漏罪处理路径重新追诉，将对嫌疑人的程序权益与实体公正造成不当影响。基于此，即便假设相关事实被评价为犯罪，亦应在程序与实体上从严把握入罪标准，依法作出不起诉处理。

存疑不起诉。

1.本案处理结果严格遵循刑事诉讼法疑罪从无原则，维护了刑事司法公正；

2.本案针对特殊漏罪的处理，为类案提供了实务参考。