这是最常听到的。依据是2015年“两高三部”《关于依法保障律师执业权利的规定》（司发〔2015〕14号）第十四条：“辩护律师办理申诉、抗诉案件，在人民检察院、人民法院经审查决定立案后，可以……查阅、摘抄、复制已经审理终结案件的案卷材料”。法院的理解是：案子还没立，不能给你看卷。 

可问题是，申诉案件的“立案”本身就需要查阅案卷材料。不让看卷，怎么知道原审有什么问题？拿什么写申诉状？这就成了一个死循环——要立案必须先阅卷，要阅卷必须先立案。（世事无绝对，这里说的只是一种普遍现象）。

这里笔者想纠正个别律师存在的一个误区，就是把两高一部《关于逐步实行律师代理申诉制度的意见》（法发〔2017〕8号）第九条：“依法保障代理申诉律师的阅卷权、会见权。在诉讼服务大厅或者信访接待场所建立律师阅卷室、会见室。为律师查阅、摘抄、复制案卷材料等提供方便和保障。对法律援助机构指派的律师复制相关材料的费用予以免收。有条件的地区，可以提供网上阅卷服务。”片面地理解为，该条没说立案后才能阅，所以立案前就可以阅。这种观点属于断章取义。根据2015年《规定》第十四条，申诉律师的阅卷权明确始于法院或检察院“经审查决定立案后”，而非接受委托时。从体系解释的角度看，2017年《意见》第九条是对“立案后”阅卷权的保障细化（如设阅卷室、免费用），并未重新定义启动时间。将保障性条款误读为授权性条款，是错误的。

有时候好不容易立上案了，或者经不懈努力在立案前可以阅卷了，但翻开一看，只有审判卷，没有侦查卷。工作人员通常会告知：侦查卷退回侦查机关，你得去找他们。可去找侦查机关，人家又说没有对接机制。两边推来推去，律师夹在中间跑断腿。

这里笔者还要纠正个别律师存在的另一个误区，就是把《人民法院诉讼文书材料立卷规范》第八条：“诉讼文书正卷材料：……(10)当事人提供的证据材料；……”片面地理解为侦查卷宗。这种观点是对立卷规范的误读。该规范是针对法院所有案件类型的立卷归档要求。“当事人提供的证据材料”在民事、行政案件中是指原被告提交的证据，在刑事案件中是指经庭审质证后随案移送的证据材料，这些都属于法院诉讼正卷的组成部分。而侦查卷宗是公安机关在侦查阶段形成的原始材料，案件审结后通常由法院退回侦查机关。律师有权查阅的法院诉讼正卷与侦查卷宗是两回事。

有个别法院说，刑事诉讼法第四十条规定的阅卷权针对的是“辩护律师”，申诉阶段案子都判完了，你不再是辩护人，只是申诉代理人，所以不适用这条。

有的法院搬出自己制定的档案管理规定，比如只能查阅诉讼文书和当事人自己提交的材料，控方的证据不给看。甚至有的法院只让“看一眼”，但不能拍照、不能复印。这种“看一眼”式的阅卷，无法达到有效申诉的目的。

2015年《关于依法保障律师执业权利的规定》第十四条里的“经审查决定立案后”，到底指的是什么？很多法院把它解读为“决定再审立案”，可这显然不符合诉讼流程。根据《刑诉法解释》的相关规定，法院收到申诉材料后，首先要进行形式审查，符合要求的就“立案审查”，之后才可能“决定再审”。所以这个“立案”指的应当是受理申诉、启动审查程序，而不是最终决定再审。换句话说，只要我们向法院提交了申诉材料并被受理，就应该可以阅卷了。

还是《规定》第十四条，明确规定律师可以“到案卷档案管理部门、持有案卷档案的办案部门查阅、摘抄、复制已经审理终结案件的案卷材料。”这里的案卷档案管理部门、持有案卷档案的办案部门不仅包括人民法院的档案管理部门，还包括侦查机关的档案管理部门，律师只要持完整的手续，即可分别到上述部门阅卷。

而且侦查卷中有最原始的物证、书证、讯问笔录、鉴定意见等，这些都是定罪量刑的基础。没有侦查卷，光看审判卷，很多问题根本发现不了。所以，只有查阅完整的卷宗，才能有效的开展申诉工作，这也是刑诉法设置申诉环节的应有之义。

无论是申诉代理人还是辩护人，其在申诉阶段职责是对原审判决是否存在错误提出专业意见，而判断判决是否错误必须依据全案卷宗材料。刑事诉讼法设立辩护制度的初衷是保障被追诉人的辩护权，该权利不应因判决生效而完全消灭。在申诉程序中，律师作为当事人维护权利的专业辅助人，其查阅卷宗的权利是辩护权的自然延伸。

无论是前文的规定或意见还是其他全国性规范文件，均赋予了律师查阅、摘抄、复制案卷材料的权利，不让摘抄、复制显然与之相违背。卷宗归档是法院内部管理行为，不能成为限制律师依法行使阅卷权的理由。

这是最简单、直接、快速、理想的办法。如果原审律师肯帮忙提供案卷材料，那就能第一时间了解案件最原始、真实、完整的情况，也就能第一时间帮当事人写出言之有物的申诉状，也许就能成功撬动再审。

原审律师向申诉代理律师提供案卷材料其实也是有一定制度依据的。全国律协《律师办理刑事案件规范》（律法通〔2017〕51号）第十四条规定：……在侦查、审查起诉、一审、二审、死刑复核、申诉、再审案件中，当事人变更律师的，变更前的律师可以为变更后的律师提供案情介绍、案卷材料、证据材料等工作便利。

只不过这个规范属于行业内部文件，是全国律协总结、交流律师工作经验的成果，仅具有指导性而非强制性。所以很多原审律师并不认可该规范的效力，并通过强调案卷材料的涉密属性而委婉拒绝协助。

其实很多时候原审律师婉拒的另一个主要原因是，当事人和家属因不满原审判决而迁怒于原审律师，导致双方关系紧张，原审律师也就失去了继续配合申诉律师的积极性。

没有案卷，虽然不能写出相对完善的申诉状，但通过会见当事人和研判原审判决及其他有限的资料，还是可以写出一份符合形式要件要求的申诉状。然后结合其他需要提交的材料，向法院或检察院提出申诉，法院或检察院受理后，我们就可以与其沟通申请阅卷事宜，如被拒绝，就把《规定》第十四条的内容解释给对方听。这个过程一般都会很麻烦、复杂，甚至耗时费力，但多跑、多问、多试，也许就会得到理想的结果。

如果当事人是已经服刑完毕而提出申诉的，不妨让当事人准备好相关证件和证明，到法院档案管理部门申请阅卷。基于当事人的身份和对待案件的态度，其阅卷的迫切程度、积极性、持续性，远比代理律师高很多，尤其是偶尔夹杂一些情绪化的表达，也许就能起到意想不到的效果。当然，我们并不建议代理律师煽动当事人情绪，造成缠访闹访的局面，要在做好充分释法说理的前提下，引导当事人依法正常行使权利。

这里的投诉控告特指法院或检察院已受理申诉，却仍不允许阅卷的情形。根据《人民检察院办理刑事申诉案件规定》第十七条，首次向人民检察院提出的刑事申诉，应当调阅原案卷宗审查。因此，检察院受理后必然持有卷宗，若拒不提供，律师可向其控告申诉部门反映，或向上级检察机关投诉，要求依法保障阅卷权。

刑事申诉阅卷难，破局的关键往往不在法条本身，而在于律师面对“立案才能阅卷、阅卷才能立案”的实务冲突时，能否以专业韧性持续奔走。申诉阅卷权的本质是辩护权的延伸，只有掌握完整卷宗，才能精准发现原判问题，真正启动有效申诉，维护司法公正