经办律师：深圳办公室  梁华  李江南

法院判决驳回原告某有限公司的全部诉讼请求，委托人某股权投资基金企业（有限合伙）的合法权益得到全面保护，案涉房产可继续执行。

某股权投资基金企业（有限合伙）依据北京仲裁委员会（2023）京仲案字第XXX号裁决书，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请执行某合伙企业（有限合伙）、阎某等被执行人，法院于2024年预查封了登记在阎某名下的两处房产，并拟对该房产进行评估、拍卖。案外人某有限公司以其与阎某存在借名买房关系，系案涉房产实际所有权人为由，向法院提出执行异议，法院作出（2025）辽01执异XX号执行裁定书驳回其异议请求。后案外人公司向沈阳市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，诉求撤销前述执行裁定书、停止对案涉房产的执行并解除查封、确认其为实际所有权人且由某股权投资基金企业（有限合伙）承担诉讼费。万商天勤梁华、李江南律师作为某股权投资基金企业（有限合伙）的委托诉讼代理人，全程参与本案诉讼，最终法院采纳我方全部抗辩意见，驳回案外人公司的全部诉讼请求。

某有限公司是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益

1. 先从主体关联入手，查明案外人公司与阎某的股权层层嵌套关系，指出代持合同存在伪造的高度可能性；同时核查合同印章备案信息，否定印章的合法性，从根源上质疑代持合同真实性。

2. 针对对方提交的出资、还款、占有使用等证据，逐一指出其瑕疵，论证其无法形成完整证据链证明代持合同实际履行。

3. 从合同效力角度，论证代持合同因套取银行贷款、规避限购政策和税收政策，损害社会公共利益及国家利益，应属无效。

4. 紧扣物权公示原则，主张代持合同仅在合同双方产生债权债务关系，无物权变动效果，案涉房产的预告登记具有公示效力，应认定阎某为权利人。

5. 指出案外人公司故意将房产登记在阎某名下，不属于不动产登记错误情形，且其在知晓仲裁及执行程序后未及时确权，存在主观过错，无权排除执行。

借名买房协议仅产生内部债权效力，不能对抗外部合法债权人的强制执行，案外人不能以实际出资人为由排除执行.

案件结果：法院全面采纳我方抗辩意见，判决驳回案外人公司的全部诉讼请求，案件受理费由案外人公司承担，案涉房产可继续进入评估、拍卖的执行程序，委托人的债权实现路径得到保障。

法律价值：进一步明确了案外人执行异议之诉中，借名买房的实际出资人仅享有债权，该债权不能对抗物权登记的公示效力，厘清了债权与物权的边界；

社会价值：保护了债权人的合法权益，维护了司法执行秩序和交易安全，彰显了公平正义的法律原则；为类似案外人执行异议之诉案件的审理提供了典型裁判参考，具有较强的司法指引作用。

1. 办理案外人执行异议之诉案件，核心是紧扣物权公示原则，严格区分内部债权关系与外部物权关系，重点论证案外人的权利是否具有优先于申请执行人债权的效力。

2. 针对借名买房的抗辩，应构建“真实性-效力-权利属性-主观过错”的四层抗辩体系，从根源上否定案外人的主张，而非单一反驳其证据。

3. 案件办理中应注重证据的精细化核查，包括主体关联信息、印章备案、付款凭证指向性、费用缴纳与房产的关联性等，从证据瑕疵入手突破对方的证据链。

4. 充分进行类案检索，结合最高人民法院及受理法院的典型案例，强化裁判观点的说服力，使抗辩意见更贴合司法实践。

5. 对于涉及规避国家政策的案件，可结合行政监管甚至刑事犯罪嫌疑进行抗辩，不仅论证合同无效，还可指出其行为的违法性，提升抗辩的力度。

6. 案外人执行异议之诉作为执行程序的延伸，应始终围绕申请执行人的合法债权实现展开，紧扣执行程序的立法目的，维护司法执行的权威性。