民商事案例
突破合同相对性与原合同审计要求，实际施工人成功追索政府投资项目欠付工程款1473万余元
——深圳某公司与唐山某公司、天津某公司、工程管理中心建设工程施工合同纠纷案
经办律师：深圳办公室 杜珊珊
案情简介
1.发包人（被告三）将中山大学·深圳建设工程项目防水工程（Ⅰ标、Ⅲ标、Ⅰ标后续工程）发包给被告一、二，三份合同价款合计约1.01亿元，约定按每月完成工程量90%支付进度款，竣工结算经审计后付清余款。
2.原告与被告一、二分别签订《合伙人协议》《劳务合同》，被告一、二将案涉防水工程转包给原告施工，由原告负责现场施工、辅材采购。之后，原告作为实际施工人完成相应施工内容，后因被告一、二资金困难由原告垫资继续施工。
3.最后，被告一、二、三协议解除三份《防水工程合同》，约定结算以财政评审或审计结果为准。原告完成施工后退场，因工程款支付争议诉至法院。
4.法院认定被告一、二将工程整体转包构成非法转包，劳务合同无效，但原告系实际施工人，有权主张工程款，发包人应在欠付工程价款范围内承担清偿责任。
5.法院以第三方审核造价为据按90%计付进度款，扣减已付款，判令发包人支付欠付工程进度款。
争议焦点与核心难点
（一）争议焦点
焦点一：原告是否属于法律意义上的实际施工人，是否有权突破合同相对性主张工程款？
焦点二：发包人是否应在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任？
焦点三：工程未完成最终审计时，应付工程款的金额如何确定？付款条件是否已经成就？
（二）核心难点
难点一：劳务合同因非法转包无效，需论证合同无效不影响实际施工人参照约定主张工程价款。
难点二：合同解除后工程未完成财政评审，需以第三方审核造价确定应付进度款数额。
难点三：发包人以合同相对性、结算未定抗辩，需厘清其欠付事实与责任边界。
代理策略与核心观点
1.全面收集施工、签证、结算证据，以实际施工事实固定原告实际施工人身份；
2.非法转包合同无效，但不影响实际施工人主张工程价款，原告已全面履行施工义务；
3.以第三方《结算审核书》《工程造价报告书》确定已完工程造价，按合同约定90%计付进度款，主张发包人在欠付范围内承担清偿责任
案件结果
确认原告实际施工人身份，判决发包人支付剩余工程进度款1473万余元，案件受理费、保全费由发包人承担主要部分，实际施工人追索欠付工程款获实质性支持。
法律价值与社会价值
法律价值：本案明确非法转包情形下实际施工人的认定标准，确认实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利，厘清发包人在欠付工程价款范围内的责任边界，统一司法裁判尺度；对规范建设工程转包行为、保护实际施工人合法权益具有指导意义。
社会价值：本案保护实际施工人的合法劳动成果与垫资权益，维护建设工程市场秩序与广大施工人员权益保障，规范政府投资项目工程款结算秩序，对同类纠纷具有重要示范意义。
经验总结与实务心得
1.实际施工人应留存施工、签证、结算等完整证据，以施工事实锁定实际施工人身份；
2.非法转包合同无效但工程合格的，可参照约定主张工程款，合同无效不影响权利主张；
3.工程未完成最终审计时，可依据第三方审核造价先行核算进度款，促成发包人先行支付；
4.应善用合同解除结算条款及发包人确认的事实，锁定欠付金额与付款条件，降低回款风险。