专业文章
*本文首发于“威科先行”公众号
刑民交叉背景下抵押权实现的程序困境
在金融借款合同实务中，抵押权系保障债权实现之核心担保手段。然因抵押人涉及刑事案件致抵押物被刑事查封之情形屡见不鲜，抵押权人之优先受偿权因此受阻。当抵押物上并存刑事查封与民事抵押权时，如何界定二者之权利冲突、如何确定执行之先后顺序、抵押权人应循何种程序实现其优先受偿权，系当前司法实践中的疑难问题。
传统司法实践中，长期遵循"先刑后民"之处理原则，民事执行程序须待刑事案件终结后方可推进。然此种做法并未区分抵押权系善意取得之情形，亦未充分考量抵押权作为优先受偿权之法定顺位，客观上对抵押权人之合法权益造成不当损害。有鉴于此，本文拟从抵押权优先受偿权之实体法基础、抵押权与刑事退赃之执行顺位、首封与轮候查封之差异化影响、抵押权人之程序救济路径以及刑事程序各阶段之应对策略等维度，系统分析抵押物涉刑事查封时抵押权优先受偿权之实现路径，以期为金融机构处理此类刑民交叉案件提供参考。
抵押权对抗刑事追赃的
实体法基础与优先受偿顺位
（一）合法抵押权的优先受偿顺位
当抵押物与刑事涉案财产并不重叠，或虽重叠但抵押权合法设立时，抵押权人的优先受偿权在执行中理应得到保障。其顺位高低，司法解释已有明定。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号，下称《刑事执行规定》）第十三条规定：
"被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。"
据此，抵押权作为优先受偿权，其执行顺位仅劣后于人身损害赔偿中的医疗费用，优先于退赔被害人损失、其他民事债务、罚金与没收财产。换言之，只要案件中没有人身损害赔偿医疗费的优先扣除项，对抵押物的先行处置并不影响刑事案件各方利益，也就不存在"必须等待刑事结果"的法律必要性。
（二）善意取得的抵押权同样受保护
实务更复杂者，在于抵押物本身可能即为"赃款赃物"，抵押人系无权处分。此时抵押权能否对抗追缴？《刑事执行规定》已有明确规定：
《刑事执行规定》第十一条规定：
"被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：
（一）第三人明知是涉案财物而接受的；
（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；
（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；
（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。
第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。"
也就是说，只要抵押权人不属于前述四种情形，是善意取得涉案财物抵押权的，执行程序中不予追缴，原权利人只能另诉无权处分人。判断"善意取得"，要看是否符合《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定的三种情形：
《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定的三种情形：
"无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿。
当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。"
小结：抵押物若不属涉案财物，抵押权优先受偿自不待言；若与涉案财产交叉，只要抵押权系合法设立或善意取得，不论刑事程序进展到哪一阶段，优先受偿在实体上均有依据。
查封措施的顺位状态与抵押权实现的程序障碍
实体顺位解决的是"应否优先"的问题，但抵押权能否及时变现，尚取决于刑事查封所处的顺位状态——系首封抑或轮候。这直接决定民事执行法院是否具备处置权限。
（一）刑事查封为首封时
《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》明确：执行中由首先查封法院负责处分查封财产；但已进入其他法院执行程序、对查封财产享有顺位在先担保物权或优先权的债权（优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院尚未发布拍卖公告或进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。
但是前述批复规范的是法院与法院之间的移送执行，而公安机关不是法院，该批复无法直接适用。此阶段优先债权执行法院只能依据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第 48 条，与公安机关协商解决。但协商没有强制力，公安机关出于办案安全考虑，绝大多数情况下不会同意先行处置，民事执行只能暂缓。
当刑事案件进入审理阶段后，法院会对侦查机关的查封进行续行查封，且续封顺位与原侦查查封相同。此时刑事审理法院成为首封法院，理论上可以适用前述批复，优先债权执行法院可以商请移送。但在实践中：绝大多数刑事审判庭会以案件尚未审结、涉案财物性质尚未最终认定为由拒绝移送。理由是：如果抵押物最终被认定为赃物并追缴发还被害人，先行处置可能造成执行回转困难。
（二）刑事查封为轮候时
轮候查封的法律性质完全不同。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十三条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十一条、第九十三条，以及《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》，轮候查封在性质上不属于正式查封，而只是尚未生效的保全排队行为，仅产生预期效力；只有当在先查封解除后，轮候查封才自动生效。
这意味着，实践中的许多"刑民交叉"案件，刑事查封其实只是轮候。轮候查封并不当然优先于民事执行，一旦在先的民事查封处置完毕，轮候查封自始不产生效力。
（三）非法集资案件的例外
需要注意的是，对于非法集资等涉众型经济犯罪，司法解释作出了特别规定。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条明确：
人民法院在执行中发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当中止执行并移送材料。
此类案件中，即便刑事查封是轮候，民事执行也可能被中止。但这是针对涉众型犯罪的特殊安排，不能推广适用于所有刑事案件。
刑事程序各阶段中抵押权人的救济途径
前述规则很清楚：若刑事查封系轮候、非涉非法集资、亦无人身损害赔偿医疗费用问题，优先债权法院本无需等待刑事结果。但实务障碍客观存在——一是执行法院受"先刑后民"惯性影响而中止，二是刑事有关机关拒绝放行。除依据优先顺位的法律与法理说服承办法官外，抵押权人还应按刑事程序所处阶段，使用以下救济途径。
（一）侦查阶段：与侦查机关的沟通协调
案件尚处于侦查阶段、抵押物由公安机关查封时，抵押权人可以从以下几方面着手：
1. 提交书面权利主张
向办案公安机关提交正式的《抵押权权利主张函》，载明抵押权设立时间、担保范围、债权金额、登记情况等基本信息；附上抵押合同、他项权利证明、放款凭证等核心证据；明确提出保障优先受偿权的诉求，请求公安机关在处置涉案财物时通知抵押权人参与。
2. 建立常态化沟通渠道
设法对接具体办案人员，当面或电话沟通抵押权情况；保持理性、协作的沟通姿态，避免对立情绪；留下固定联系人及方式，确保后续处置信息能够及时送达。
3. 推动协商处置机制
《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十八条规定：
“需要查封、冻结的或者已被查封、冻结的涉案财物，涉及扣押或者民事诉讼中的抵押、质押或者民事执行等特殊情况的，公安机关应当根据查封、冻结财物的权属状态和争议问题，与相关国家机关协商解决。”
抵押权人可以申请民事执行法院依据该条与公安机关进行协商，论证先行处置的合理性：①从实体顺位看，抵押权优先于退赔，先行处置并预留抵押债权份额，不会减损被害人利益；②从财产保值看，不动产长期查封可能因市场波动、自然损耗等贬值，及时处置反而有利于各方；③从程序效率看，提前处置可以缩短整体执行周期，减少各方诉累。
（二）审理阶段：推动处置权移送的可行性
案件进入审查起诉或审判阶段后，涉案财物的查封主体相应变更，抵押权人可调整策略：
1. 向刑事审判庭提交专业意见
向审理法院提交《关于涉案抵押物抵押权的法律意见书》；系统阐述抵押权的设立过程、善意取得的事实依据、优先受偿的法律基础。
2. 商请移送执行
《刑事执行规定》第五条规定，人民法院执行中可以直接裁定处置侦查机关查封的财产，无需解除手续。如果刑事案件已进入审理阶段且由法院续行查封，优先债权执行法院可以尝试与刑事审判庭沟通，商请移送处置权。移送的核心理由包括：抵押权顺位优先，移送不损害刑事被害人实体权益；抵押物价值波动风险较大，及时处置符合各方利益最大化原则；刑事审理周期较长，先行处置可以提高司法效率。
3. 其他辅助救济措施
▷ 出具《推进执行承诺函》：承诺若日后受害人退赔顺位被认定优先，则按执行所得返还相应款项。实务中，已有法院在申请执行人出具该承诺函、承诺配合退赔顺位的前提下准许继续处置抵押物，该做法值得金融机构借鉴。
▷ 申请置换查封物：提供等值现金或易处置资产担保，请求解除对抵押物的查封，不损害追赃或退赔利益。
（三）执行阶段：参与分配与异议救济
刑事判决生效、涉财产部分进入执行程序后，是抵押权最终实现的重要阶段。
1. 及时提交参与分配申请
在获知执行立案信息后，第一时间向执行法院提交《参与分配申请书》；明确主张对抵押物变价款享有优先受偿权，并附全部证据材料；准确列明债权本金、利息、罚息及实现债权的费用，避免漏算。
2. 主动跟进推动处置进程
提交申请后主动对接执行法官，确认材料收悉并表达诉求；刑事涉财产执行案件往往受害人众多、矛盾突出，容易被搁置，需定期跟进；必要时可以提供抵押物的市场信息、潜在买受人线索等，协助推进处置。
3. 依法行使异议救济权
如执行法院未认可优先受偿地位，或分配方案存在错误，应及时启动救济程序，包括执行异议与复议、执行异议之诉、执行监督等。
抵押物涉刑事查封时的抵押权优先执行问题，表面看是程序技术，实质是刑事司法权与民事财产权的协调。抵押权作为一种优先受偿权，即便在刑事查封的情境下，只要其设立合法、有效，优先执行的实体地位就应当得到保护——这一点，法律已经给出了明确答案。
但必须坦诚：在司法实务中，此类"刑民交叉"案件的推进难度远超规范文本本身。受制于"先刑后民"的惯性思维、刑事被害人维稳考量，以及不同机关之间高昂的协调成本，前述路径往往阻力重重。法律站在抵押权人一边，但权利不会自动转化为实际清偿。
主动固定权利证据、准确选择法律路径、灵活运用程序工具，仍是打破僵局的必要尝试。唯有在复杂局面中坚守法律底线、积极寻求突破，方能在现实约束下，最大限度守住担保物权这道债权安全的最后防线。
扫码关注ima知识库合集
扫码关注ima知识库合集，持续更新强制执行领域专业内容，为法律从业者提供系统化知识库支持。
万商天勤深圳强制执行中心
万商天勤深圳强制执行中心旨在应对争议解决案件中“强制执行”的重难点问题，整合深圳在强制执行领域的优质内、外部资源，汇聚拥有专业能力和丰富经验的律师，建立强制执行领域的专业团队，以攻克重大疑难的执行问题、保障强制执行工作的顺利推进。深圳强制执行中心业务范围涉及财产保全、强制执行、执行异议之诉等与执行业务相关的业务，为客户最终权利的实现提供可靠支持。
本文作者