经办律师：杭州办公室  唐煊  赖秀娟

2020年11月20日，申请人某股权投资合伙企业与被申请人某供应链公司、某控股公司、某某集团签订《投资协议》及《补充协议》。根据协议约定，申请人向某供应链公司投资人民币5亿元，以股权形式认购某供应链公司1.67%的出资份额。协议设定了业绩对赌条款：若某供应链公司任一年度净利润未达到人民币30亿元且营业收入未超过500亿元，则应于当年11月20日前向申请人支付年化4.75%的业绩补偿款；如发生特定回购事件，申请人有权要求某某集团按约定价格回购其投资，申请人于2020年11月24日、26日分两笔足额支付了5亿元投资款。某供应链公司于2021年、2022年均按期支付了业绩补偿款，合计人民币4717万余元。2023年，某供应链公司未能完成协议约定的业绩目标，且财务状况恶化，公司已基本沦为“空壳”。

在本案风险尚未全面爆发前，代理律师团队提前介入，主动引导客户对被投企业及其关联方进行深入调查，全而梳理其资产状况及关联交易结构。基于前期掌握的财产线索和潜在风险点，代理人有策略地推动客户与相关方进行多轮谈判，最终成功促成某某集团的实控人出具《担保承诺函》，为某供应链公司、某控股公司、某某集团在《投资协议》及《补充协议》项下的全部义务提供连带责任保证；同时促成某新材料公司以其名下土地、厂房及设备为前述债务提供最高额抵押/质押担保，并完成相关登记手续。上述措施不仅为客户在后续谈判中增加了重要筹码，也为未来可能发生的争议解决和执行程序提前锁定了有效资产，显著提升了债权的实现保障。

后某某集团的实控人出具《担保承诺函》，承诺为某供应链公司、某控股公司、某某集团在《投资协议》及《补充协议》项下的义务承担连带担保责任。某新材料公司以土地、厂房及设备为某供应链公司、某控股公司、某某集团提供最高额抵押/质押担保。

2023年11月20日，某供应链公司应付的2375万元业绩补偿款到期未付，构成违约。申请人于当日向被申请人发出《回购通知函》，要求正集团履行回购义务，但被申请人未予回应。2023年11月29日，申请人向金华仲裁委员会申请仲裁，要求：解除协议、支付业绩补偿款及违约金、支付回购款及违约金，并实现各项担保权利。

焦点一：案涉法律关系的性质认定——是“股权投资”还是“名股实债”?

被申请人主张，案涉《投资协议》及《补充协议》虽名为股权投资，但申请人并不参与经营、不承担亏损、仅获取固定收益（4.75%/年），且未办理工商变更登记，实质为借贷关系，属于“名股实债”。被申请人据此主张协议中的业绩补偿、股权回购条款因虚假意思表示无效。

申请人认为，协议系各方真实意思表示，约定了明确的业绩补偿、股权回购及担保条款，且被申请人已按约支付了2021、2022年度的业绩补偿款，未对协议性质提出异议。该等约定符合“对赌协议”的法律特征，不属于虚假意思表示。案涉协议合法有效，应按合同约定履行，否定了“名股实债”的抗辩。

焦点二：违约触发条件的认定与回购责任的启动

申请人主张，被申请人某供应链公司未支付2023年度业绩补偿款，且财务状况恶化，已触发协议约定的回购条件，要求解除合同并由某某集团履行回购义务。被申请人则抗辩称，业绩补偿款的支付应以公司有利润为前提，且回购程序应履行减资手续，否则违反资本维持原则。

1.提前介入，主动增信，锁定偿债资产：在被投企业财务状况尚未完全暴露、风险尚处潜伏期时，代理人即引导客户启动风险排查机制，全面梳理被申请人的资产状况及关联交易结构。基于前期掌握的财产线索，主动与相关方谈判，成功促成实控人出具个人担保函、第三方企业提供土地厂房及设备抵押/质押，并完成登记手续。该策略不仅为客户在后续谈判中增加了重要筹码，更提前锁定了核心偿债资产，避免“赢了官司、输了执行”的被动局面。

2.坚持协议效力优先：申请人始终坚持案涉协议为合法有效的“对赌协议”，主张按约履行，避免被定性为“借贷”而丧失股权回购及担保权利。

3.证据链完整支撑：申请人提供了完整的投资付款记录、历年业绩补偿款支付凭证、担保合同及登记证明等，构建了清晰的履约链条。

4.多维度锁定偿债主体：通过协议约定的连带责任、一人公司法人人格否认制度、个人连带保证、股权质押、资产抵押等多种方式，锁定多个偿债主体和担保财产，增强债权实现的可能性。

5.应对程序抗辩：针对被申请人“未收到通知”“未履行减资程序”等程序性抗辩，申请人主张以仲裁送达时间为准，并强调回购条款不违反资本维持原则。

仲裁庭支持申请人全部核心仲裁请求，裁决解除协议，某供应链公司支付业绩补偿款及违约金，某某集团支付回购款及违约金，某控股公司、王某某承担连带责任，申请人就某新材料公司质押股权、抵押土地及设备享有优先受偿权。

本案最具实效的成果在于：由于代理人在风险暴露前提前介入，成功促成实控人出具个人担保函、第三方企业提供土地厂房及设备抵押/质押，并完成登记手续，申请人在裁决生效后即可直接向担保财产主张优先受偿权，有效避免了因被申请人沦为“空壳”而导致投资款“赢了官司、输了执行”的被动局面。多层次担保体系的提前构建，为5亿元投资本金的实际回收提供了坚实的资产保障，切实维护了委托人的核心经济利益。

本案明确了在“对赌协议”纠纷中，业绩补偿款的支付不以公司利润为前提，回购条款不必然以减资程序为前置条件；同时确认一人公司股东不能证明财产独立的，应承担连带责任。为私募股权投资中“名股实债”争议提供了裁判指引，强化了合同严守原则，提升了投资者对“对赌+担保”结构的信心，具有示范效应。

本案充分体现了律师提前介入、主动增信、锁定资产的策略价值，为私募股权投资中“对赌+担保”结构的风险防控与争议解决提供了可复制的实务经验，具有较强的示范效应和指导意义。

一、风险预判层面：提前介入是风险防控的关键窗口期

本案最具示范意义的经验在于：在被投企业风险尚未全面暴露前，代理人即敏锐捕捉到异常信号，主动引导客户启动提前介入程序。通过对被申请人财务状况、资金流向、关联交易的穿透式调查，代理人发现某供应链公司将大额资金预付给关联方、公司经营陷入停滞等重大风险点。基于此，代理人有策略地推动客户在违约发生前与相关方谈判，成功追加实控人个人担保、第三方资产抵押等增信措施。这一“提前半步”的主动策略，不仅为客户增加了谈判筹码，更在风险全面爆发前锁定了核心偿债资产，避免了后续执行落空的被动局面。对于投资人而言，风险识别不应等到违约发生，而应在出现异常信号（如资金异动、经营停滞、实控人失联等）时立即启动应对机制，争取在“窗口期”内完成增信补强。

二、合同设计层面：构建闭环式的权利义务体系

1.交易结构设计应逻辑自洽

本案中，《投资协议》《补充协议》及各担保合同形成了完整的法律闭环。投资款支付、业绩补偿、回购触发、违约责任、担保措施等关键条款环环相扣，为后续维权奠定了坚实的合同基础。在设计“对赌协议”时，应避免条款之间的逻辑矛盾，确保各主体的权利义务清晰可执行。特别是回购条件、补偿标准、违约后果等核心条款，应尽可能明确具体，减少解释空间。

2.担保措施应多层次、可执行

本案中，申请人获得了股权质押、土地使用权抵押、设备抵押、个人连带保证等多重担保，形成了“人保+物保”的复合担保体系。且均在违约发生前完成了登记手续，确保了担保权利的优先性和可执行性。投资人应争取多元化的担保措施，并尽早办理登记。担保物的选择应优先考虑价值稳定、变现能力强的资产（如不动产、核心设备、优质股权）。

三、履约管理层面：全过程留痕，固化证据链

1.关键节点的证据固定

申请人完整保留了投资款支付凭证、历年业绩补偿款支付记录、担保合同、登记证明等核心证据，形成了从投资到违约再到追索的完整证据链。每一笔付款、每一份通知、每一次沟通均应留存书面记录。涉及宽限期、催告、违约通知等程序性事项，应严格按照合同约定的方式送达，避免因程序瑕疵导致权利受损。

2.对被投企业的动态监控

申请人通过定期获取财务报表、关注被申请人涉诉情况等方式，及时发现某供应链公司财务状况恶化及资金被关联方占用的风险，为及时启动回购程序提供了事实依据。投资人应善用协议约定的知情权条款，对被投企业进行动态监控。一旦发现异常（如资金挪用、涉诉、资产转移），应立即评估风险并启动应对机制。

四、争议解决层面：精准应对抗辩，把握程序主动

1.应对“名股实债”抗辩的策略

被申请人主张案涉协议“名为投资、实为借贷”，试图否定股权回购及担保条款的效力。申请人通过强调协议的实际履行情况（被申请人已按约支付两年业绩补偿款）和明确的“对赌”安排，成功驳斥了该抗辩。面对“名股实债”抗辩，投资人应紧扣协议的实际履行情况、当事人的真实意思表示以及对赌安排的商业合理性进行反驳。关键在于证明协议并非“固定收益+保本退出”的简单借贷，而是包含了估值调整机制的股权投资安排。

2.一人公司股东连带责任的突破

本案中，仲裁庭适用《公司法》第二十三条第三款，以某控股公司未能举证证明财产独立为由，判令其对子公司债务承担连带责任。这为投资人追索一人公司股东提供了有力支持。对于一人公司或独资子公司，投资人应在签约时即要求股东提供财务独立的专项审计报告，或在履约过程中关注是否存在财务混同的迹象。在追责时，应主动援引《公司法》相关规定，将举证责任转移给股东。

3.违约金的合理主张与抗辩应对

被申请人主张两项违约金“重复计算”“过高”，但仲裁庭认为业绩补偿款违约金与回购款违约金性质不同、起算时间不同、计算基数不同，不构成重复，且日万分之三的标准符合市场惯例，予以支持。在主张违约金时，应明确不同违约行为对应的违约金条款，避免混淆。对于被申请人提出的“违约金过高”抗辩，可结合市场融资成本、自身损失情况、违约方的过错程度等因素进行反驳。

五、程序策略层面：善用仲裁优势，高效推进争议解决

1.仲裁程序的效率优势

本案从申请仲裁到作出裁决，历时约一年半（2023年11月至2025年3月），相较于民事诉讼程序，仲裁在审理周期、程序灵活性方面具有明显优势。对于涉及金额大、主体多、法律关系复杂的商事纠纷，仲裁是高效解决争议的优选路径。特别是协议中已约定仲裁条款的，应优先启动仲裁程序。

2.财产保全与担保执行的衔接

本案在仲裁过程中，申请人及时申请财产保全，并依托已办理登记的抵押、质押权利，最终在裁决中实现了优先受偿权。在启动仲裁的同时，应同步评估财产保全的必要性，防止被申请人转移资产。同时，担保权利的实现需以登记为前提，投资人应在签约后尽快完成登记手续，避免因“先诉后保”导致权利落空。

六、风险防范层面：从源头降低争议发生概率

1.尽职调查应穿透至底层资产

本案中某供应链公司将大额资金预付给关联方，导致公司沦为“空壳”。若投资人在投前尽调中能穿透核查资金流向、关联方往来情况，或可提前预警风险。对目标公司的尽调不应仅停留于财务报表表面，应穿透核查大额往来款项、关联交易、资金占用等情况，评估其经营实质和资产质量。

2.关键人员责任的锁定

本案中，王某某作为实际控制人出具个人担保函，为债权实现增加了保障。但担保函的送达、签署真实性等问题在庭审中成为争议点。对于实际控制人、核心高管提供的个人担保，应确保签署过程规范、文件原件留存完整，必要时可进行公证或律师见证，避免后续对担保效力产生争议。