经办律师：成都办公室  韩冬  陈丹阳

被申请人甲与乙公司签订《车辆合作经销协议》，股东丙、丁等在协议末尾“甲方”栏处签名。后乙公司违约无法退还垫资款，甲主张股东在甲方栏签名系作为合同共同主体或构成债的加入，请求其承担连带还款责任。一、二审法院均支持了该项请求，我方代理股东提起再审。

股东在落款处非代表方位置的签字，究竟属于职务行为还是个人承诺承担合同责任。

指出合同首页及内容中明确约定的合同主体仅为公司及甲，股东签字并未备注“担保”或“共同承担”字样，应视为代表公司确认知晓合作事项；

证明资金全部流向公司账户，后续分配方案亦针对公司，股东未获得个人分成，无承担个人责任的利益基础；

强调除非有极高标准的证据证明债务加入意思表示，否则不得随意突破公司独立人格制度。

省高院再审改判，认定股东签名不足以推论其愿意成为合同主体或债务加入人，撤销了股东连带责任的判项。

该案重申了合同相对性原则，防止在商事活动中过度解读签字行为而损害有限责任制度。

签名不等于买单，除非白纸黑字写明“保”。在商事交易中，应当严格区分股东的职务代表身份与独立人格。代理被告方时，应从合同整体结构、资金真实流向、以及是否有利益回流股东等事实维度，精准拆解对方关于“表见代理”或“债的加入”的指控。