经办律师：深圳办公室  吴朝阳

委托人A公司为满足项目绿化需求，于2010—2012年与B公司签订18份苗木采购、假植、养护合同，委托B公司按指定品种、规格采购苗木并在xx市xx区株山茶场苗圃囤养假植，待项目需要时再移栽定植。A公司已支付9000余万元款项，并完成苗木验收。

B公司因向C银行深圳分行申请贷款，在未告知A公司的情况下，将上述苗圃对应的林地使用权及地上苗木一并抵押给C银行并办理林权抵押登记。后B公司无力还款并进入破产程序，C银行主张对林地及苗木行使抵押权优先受偿。

A公司以苗木所有权人身份提起独立诉请，请求确认苗木归其所有、C银行对苗木不享有抵押权，有关苗木的抵押登记无效。

案涉假植的苗木属于动产还是不动产?现行有效法律对此没有明确规定，应如何界定？

C银行将属A公司所有的动产苗木与土地使用权一并办理不动产抵押登记的效力是否及于动产苗木？

A公司是否对案涉苗木享有所有权并对抗C银行的抵押权?

1.苗木性质为动产，不属于林权登记的不动产林木

林权证登记树种为茶叶（经济林），案涉苗木为假植、可随时移栽不破坏本身的价值、以交易为目的的景观苗木，属于动产，不随林地使用权一并确权。现行有效法律没有明确规定假植苗木是否属于不动产，经检索无对应的案例可参照，只能另辟途径借助习惯法来辅助界定。代理人检索、提交了《中华民国民法典》（台湾地区沿用仍有效）中有关假植（即暂时囤养）种植物应属动产的“法律条文”，作为认定假植苗木为动产的习惯法依据。一、二审法院对此予以采信。

2.所有权已通过“占有改定”合法转移

双方已完成采购、付款、验收，B公司书面确认苗木归A公司所有，仅提供场地代管，符合《物权法》第27条占有改定，物权自约定生效时转移。

3.B公司抵押行为属于无权处分

B公司仅为苗木占有人、代管人，并非所有权人，擅自将A公司所有的动产苗木办理抵押登记构成无权处分。

4.C银行抵押权不得对抗A公司的所有权

C银行作为专业性的金融机构办理案涉苗木抵押登记时未尽到基本的审慎核验义务，存在重大过错，不适用于善意取得抵押权。即使按照善意取得抵押权的动产抵押处理规则，不得对抗已支付合理对价并取得所有权的A公司。

法院生效判决确认案涉苗木所有权归A公司所有，C银行对苗木不享有优先受偿权，仅可对林地使用权在最高额范围内行使抵押权。

1.明确假植苗木为动产，区别于林权登记的不动产林木，不随林地一并抵押。对假植苗木是否属动产的界定，没有明确的法律规定时，可援引习惯法作为认定的依据。

2.确立委托采购+付款验收+书面确权+代管占有构成占有改定的裁判规则。

3.重申动产抵押权即使善意取得，也不得对抗已付款的真实所有权人。

4.规范林权抵押审查标准：登记树种与实际不一致，抵押权对实物不生效。

1.苗木/动产代管务必书面确权。签订所有权确认函、托管协议，明确“所有权归委托方、仅提供场地代管”。

2.金融机构办理抵押必须穿透核查权属。林权抵押需核对登记树种与现场实物，核查是否存在委托采购、代养、占有改定情形。

3.占有改定是确权关键。保留合同、付款、验收、权属确认、沟通记录，可直接证明所有权转移。

4.区分“林地使用权”与“地上苗木所有权”。二者可分离，林地抵押不等于苗木一并抵押。

5.一旦发现无权抵押，及时以所有权人身份介入诉讼。可阻止抵押权人对自有资产优先受偿，避免重大财产损失。