经办律师：深圳办公室  毛健武

A合伙企业通过某银行向D公司发放委托贷款4亿元，B公司等提供连带责任保证，C公司以在建工程提供抵押担保。D公司违约后，A合伙企业起诉主张还本付息并实现担保权利。B公司上诉称借款虚假、印章伪造、受欺诈担保、抵押物变更应免责等，最高法二审全面驳回其上诉，维持一审生效判决。

焦点一：案涉4亿元借款是否真实发生、是否存在虚构 /恶意串通走账；

焦点二：B公司提供连带保证是否为真实意思表示，印章争议是否影响担保效力；

焦点三：抵押物变更是否导致B公司保证责任减免。

1.借款实际发放、流水清晰，无证据证明虚构或回流，借款真实合法有效；

2.B公司担保经股东会决议、时任法定代表人签字，系真实意思表示，个别文件印章争议不影响整体担保效力；

3.《保证合同》明确约定保证责任独立、不受抵押物影响，债权人可直接主张连带保证；

4.抵押物变更经法定代表人签字确认，不存在未经同意减损抵押物情形，B公司不得免责。

最高法终审维持原判，D公司偿还本金3.6亿元及利息、罚息，B公司等承担连带保证责任，A合伙企业对C公司在建工程享有优先受偿权。

法律价值：明确公司担保以股东会决议+法定代表人签字为核心效力依据，厘清抵押物变更与保证责任关系，统一刑民交叉案件中“印章伪造不必然否定担保效力”的裁判规则。

实务价值：为大额委托贷款、多层担保结构、抵押物变更纠纷提供权威裁判指引。

1.金融借款担保业务中，股东会决议、法定代表人签字是对抗印章争议的关键；

2.保证合同应明确“保证独立、不受其他担保影响”，可有效对抗抵押物变更抗辩；

3.面对刑民交叉、关联案件干扰，需紧扣本案证据与合同约定，聚焦核心法律关系。